Nuestro trabajo como colectivo surge a partir de las inquietudes compartidas en torno al arte contemporáneo y las prácticas culturales, entendiendo la curadoría como uno de los lugares de intersección entre teoría y praxis. En Leland Palmer concebimos esta relación entre teoría y praxis, como una co-existencia diluida, simbiótica, y por tanto, necesaria. De ahí que, desde la perspectiva del colectivo, esta co-existencia es una de las condiciones de posibilidad para que lo artístico acontezca, y es un lugar para la dilución de los límites entre teórico-artista-curator.
Entendemos la práctica curatorial como un proceso de investigación, ahora bien, creemos que en un contexto como el actual, donde el término investigación tiene más que ver con procesos administrativos que con procesos generadores de conocimiento, el uso de este término debe ser aclarado para evitar, en la medida de lo posible, caer en relativismos. Todo, a priori, puede ser investigación, o arte, pero esta posibilidad a priori no conlleva que, en una suerte de proceso mágico-espontáneo, todo acabe siendo arte e investigación. De hecho, el abuso del término investigación por parte de las narrativas institucionales para poder estructurar así justificaciones teóricas que buscan el reconocimiento administrativo de las prácticas artísticas, ha generado, en nuestra opinión, un soberano malentendido, dando lugar a sinsentidos como la aplicación de parámetros propios de la investigación científica a la investigación artística, o la creación de convocatorias de “investigación” en prácticas artísticas que son evaluadas bajo los mismos criterios y metodologías que el resto de convocatorias, esto es: propuesta-desarrollo-exposición.
Como colectivo que apuesta por la práctica curatorial entendiendo ésta como otra posibilidad de investigación, que no tiene porque estar confrontada con la académica, bien pueden ser complementarias, nos parece importante traer a colación un par de apuntes sobre el debate en torno a la investigación de la mano de Henk Borgdorff, quien establece una serie de diferencias entre investigación sobre las artes, para las artes y en las artes.
La primera, la investigación sobre las artes, abarca el estudio de las prácticas artísticas en su sentido más amplio, son investigaciones cuya propuesta es la extracción de conclusiones sobre las prácticas artísticas pero desde una distancia teórica.
La segunda, la investigación para las artes, hace referencia a la investigación aplicada en sentido estricto, en la que el arte no es el objeto de investigación, es su objetivo, por lo tanto, este tipo de investigación está enfocada a la práctica. Esto es lo que Borgdorff denomina “perspectiva instrumental”, es decir, la investigación para las artes facilita a las prácticas artísticas tanto las herramientas como el conocimiento de los materiales que son necesarios o bien para el proceso creativo o bien para el artefacto final.
Y por último, la tercera, la investigación en las artes, a diferencia de las anteriores, es la investigación que no establece una separación entre objeto y sujeto por lo que, no considera que exista una distancia entre el investigador y la práctica artística. Esta ausencia de la distancia se debe a que la práctica artística es en sí un elemento fundamental del proceso de investigación y de los resultados de la misma. Pero respecto a la ausencia de separación entre el investigador y la práctica artística, cabe destacar que esto no significa que toda práctica artística sea por definición investigación1, ya que debemos caer en la cuenta de que si todo es investigación, entonces ya nada lo es. Concebir toda práctica artística como investigación resulta eficiente para remarcar la naturaleza “reflexiva” del arte, pero deviene problemática en el debate sobre la investigación artística puesto que corre el riesgo de caer, como hemos señalado anteriormente, en un cierto relativismo.
Leland Palmer, se inscribe, teniendo en cuenta tanto la temporalidad como la temporeidad del debate, en ésta última. Una concepción de investigación que no establece una separación entre sujeto y objeto, por lo que no creemos en la separación entre un sujeto teórico y un objeto artístico de estudio que se relacionan en un plano vertical. Entendemos pues, que la investigación en las artes acontece en un plano extendido, dialógico y relacional, intersubjetivo. Un plano en el que vemos como obsoletas la divisiones binarias entre teoría y práctica, sujeto y objeto, artista y teórico. De ahí que no nos sintamos especialmente atraídas por la figura del experto, y menos si cabe, por la figura del experto como centro de un discurso vertical.
Nuestra concepción del comisariado tiene poco que ver con el carácter reflexivo, con la reflexión desde la distancia. En su lugar, apostamos por el co-desarrollo y la construcción de espacios participativos donde lo artístico acontezca a partir de la interacción, a partir del intercambio de herramientas críticas y de micro-narrativas que nos ayuden a generar un discurso crítico colectivo. Esta posibilidad de generar un discurso crítico colectivo, nos sitúa ante la dificultad de una búsqueda de “nuevos” criterios en lo que a arte contemporáneo se refiere. Una tarea transversal que es de todos y que creemos puede ayudar, entre otras muchas cuestiones, a desenmascarar el régimen de lo políticamente correcto y la re-ordenación política del territorio en el contexto cultural.
Leland Palmer está interesado en las tácticas de interrupción, en los espacios de inter-punción y en darle una patada en el culo al bueno de Descartes, a su mecanicismo y a la herencia de éste.
Comentarios
Todavía no hay ningún comentario, sé el primero en comentar.